Trump in Cina

 Reframing strategico, cattura semantica e contenimento del contenimento americano

La visita di Donald Trump in Cina, svoltasi dal 13 al 15 maggio 2026, non è stata una riconciliazione, né un disgelo, né una semplice parentesi commerciale. È stata, più precisamente, un’operazione di reframing strategico. Pechino non ha cercato di negare l’antagonismo sino-americano, perché sa perfettamente che esso esiste, è strutturale e non può essere cancellato da un vertice. Ha cercato invece di impadronirsi del quadro interpretativo entro cui quell’antagonismo viene letto, nominato, percepito e reso politicamente legittimo.

Per reframing si intende l’operazione con cui un attore politico non cambia necessariamente i fatti, ma cambia il frame, cioè la struttura cognitiva e comunicativa entro cui quei fatti vengono selezionati, ordinati e interpretati. Nella tradizione inaugurata da Erving Goffman e poi sviluppata nella teoria della comunicazione politica, un frame non è una semplice “cornice retorica”: è un dispositivo di intelligibilità. Esso stabilisce che cosa debba essere visto come problema, chi debba essere considerato responsabile, quali elementi della realtà vadano messi in primo piano, quali invece vadano lasciati sullo sfondo, e quale risposta appaia naturale, proporzionata o legittima (Goffman, 1974; Entman, 1993; Lakoff, 2004). In termini più netti, la cornice non è il contorno del fatto; è ciò che decide il senso del fatto.

La visita di Trump in Cina è stata esattamente questo: una battaglia per il frame della rivalità. Nel frame americano, la relazione sino-americana è strategic competition, competizione strategica. In tale prospettiva, la Cina è un competitor sistemico da contenere prima che possa alterare irreversibilmente l’ordine internazionale. Dentro questa lettura, le restrizioni americane sui semiconduttori, il rafforzamento di AUKUS, il sostegno militare a Taiwan, i controlli sugli investimenti, la riduzione delle dipendenze industriali e le politiche di de-risking appaiono come atti di prudenza strategica. Nel frame cinese, invece, la relazione deve essere letta come strategic stability, stabilità strategica. In questa seconda cornice, la Cina non appare più come minaccia all’ordine, ma come potenza necessaria alla stabilità mondiale; il problema non è la sua ascesa, ma la reazione americana a tale ascesa. È questo il passaggio decisivo: Pechino non nega la rivalità, ma ne cambia il significato morale e politico.

La posta in gioco nella visita, dunque, non era semplicemente la vendita di aeromobili Boeing, la creazione di tavoli tariffari, l’accesso al mercato agricolo, la rassicurazione degli investitori o la fotografia di due leader sorridenti. La posta era più alta: trasformare la competizione strategica americana in un problema di stabilità globale e presentare la Cina non come sfidante dell’ordine, ma come condizione indispensabile della sua prevedibilità. La visita è stata meno una tregua tra pari che un’operazione cinese di contenimento del contenimento americano. Pechino ha cercato di privare Washington della piena legittimità linguistica della propria strategia. Se gli Stati Uniti definiscono la relazione come competizione strategica, allora tariffe, restrizioni tecnologiche, alleanze nell’Indo-Pacifico, deterrenza su Taiwan, controlli all’export e politiche di de-risking appaiono come strumenti coerenti di difesa dell’ordine liberale. Se invece la relazione viene definita come stabilità strategica costruttiva, allora gli stessi strumenti possono essere descritti come interferenze, eccessi, fonti di instabilità, residui di mentalità egemonica.

La formula centrale usata dalla comunicazione cinese è stata 中美建设性战略稳定关系, Zhong-Mei jianshexing zhanlüe wending guanxi, “relazione sino-americana di stabilità strategica costruttiva”. Xinhua, China Daily e il Ministero degli Esteri cinese hanno insistito su questa espressione come sul nuovo posizionamento della relazione bilaterale, destinato, secondo la narrazione ufficiale, a orientare i rapporti tra le due potenze per i prossimi tre anni e oltre (Xinhua, 2026a; Xinhua, 2026b; China Daily, 2026a). Non è una formula neutra. È un frame alternativo. Pechino cerca di sostituire alla categoria americana della competizione quella cinese della stabilità. Il contenimento diventa interferenza. La deterrenza diventa provocazione. Il sostegno a Taiwan diventa ostacolo alla pace. La riduzione delle dipendenze diventa politicizzazione dell’economia. Le restrizioni tecnologiche diventano abuso di posizione dominante. La Cina, invece, non appare più come revisore dell’ordine, ma come attore razionale che chiede solo prevedibilità, rispetto e coesistenza. È una trasformazione semantica radicale.

Xi Jinping ha articolato questa stabilità strategica costruttiva in quattro dimensioni: 合作为主的积极稳定, hezuo wei zhu de jiji wending, “stabilità positiva con la cooperazione come elemento principale”; 竞争有度的良性稳定, jingzheng youdu de liangxing wending, “stabilità sana con competizione moderata”; 分歧可控的常态稳定, fenqi kekong de changtai wending, “stabilità normale con divergenze controllabili”; 和平可期的持久稳定, heping keqi de chijiu wending, “stabilità duratura con pace prevedibile” (Xinhua, 2026c; China Daily, 2026b). Questa quadripartizione va presa sul serio. Non è il linguaggio generico dei comunicati diplomatici. È una mappa concettuale. La cooperazione resta la cornice dichiarata; la competizione è ammessa, ma soltanto se contenuta; le divergenze sono considerate inevitabili, ma devono restare amministrabili; la pace non è presentata come un dato spontaneo, ma come il risultato di una gestione disciplinata della rivalità.

Il punto è che Pechino non propone stabilità perché sia diventata meno revisionista. Propone stabilità perché ha bisogno che il tempo lavori per lei. La stabilità strategica costruttiva è, in questo senso, una formula di congelamento dinamico. Congela, o tenta di congelare, le possibilità americane di escalation politica e normativa, rendendole più costose sul piano retorico, mentre lascia alla Cina lo spazio per continuare la propria sostituzione tecnologica, rafforzare le catene industriali interne, consolidare COMAC, ridurre la dipendenza dai semiconduttori stranieri, espandere il ruolo dello yuan, rafforzare le rotte terrestri eurasiatiche e proseguire la costruzione di un’architettura finanziaria e commerciale meno vulnerabile al potere coercitivo americano. Non è pace. È prosecuzione della lotta con mezzi più lenti, più sottili, più pervasivi.

Questo è il motivo per cui la visita ha avuto un valore superiore ai suoi risultati economici immediati. Boeing, GE Aerospace, soia, tariffe e consigli bilaterali sono elementi visibili, ma secondari rispetto al risultato cognitivo. Pechino ha tentato di cambiare la domanda centrale. Non più: come può l’America contenere la Cina? Ma: come possono Stati Uniti e Cina preservare la stabilità del sistema? Questa sostituzione della domanda è la forma più efficace del reframing. Chi decide la domanda decide anche il campo delle risposte possibili. Se il problema è il contenimento della Cina, la risposta è la pressione americana. Se il problema è la stabilità del sistema, la pressione americana diventa parte del problema.

La comunicazione cinese ha usato anche un’altra espressione significativa: 正确相处之道, zhengque xiangchu zhi dao, “la via corretta della convivenza”. Wang Yi ha dichiarato che i due leader hanno esplorato attivamente “la via corretta affinché due grandi potenze possano convivere”, collocando la visita nel quadro di una ricerca di metodo, non soltanto di risultato (Xinhua, 2026d). Anche questa è una scelta lessicale rivelatrice. Il problema non viene presentato come una disputa tra interessi, né come una contrapposizione tra modelli incompatibili, ma come una questione di corretto comportamento tra grandi potenze. La Cina non chiede agli Stati Uniti di amarla. Chiede che essi si comportino secondo una grammatica che Pechino definisce responsabile. In questa costruzione, la moderazione americana diventa moralmente corretta, mentre il contenimento diventa disturbo.

Il linguaggio cinese non è mai soltanto decorativo. Nel caso di questa visita, la parola costruisce il campo. La Cina non cerca semplicemente di rispondere alla pressione americana. Cerca di ristrutturare il quadro mentale entro cui quella pressione viene interpretata. Se il contenimento americano viene percepito come protezione degli alleati, difesa della tecnologia e salvaguardia dell’ordine liberale, Washington conserva un vantaggio narrativo. Se invece esso viene percepito come interferenza contro la stabilità, ostilità alla rinascita cinese e minaccia alla pace globale, allora Pechino ottiene un vantaggio cognitivo. La visita va dunque letta come un’operazione sul linguaggio prima ancora che sulle tariffe.

La frase più rivelatrice è forse quella riportata da Xinhua nel resoconto dell’incontro ristretto a Zhongnanhai. Trump vuole “Make America Great Again”, mentre Xi è impegnato a guidare il popolo cinese verso 中华民族伟大复兴, Zhonghua minzu weida fuxing, “il grande ringiovanimento della nazione cinese” (Xinhua, 2026e). Pechino accosta due formule nazionali, MAGA e ringiovanimento cinese, non per assimilarle, ma per suggerire che esse possano convivere. È una costruzione retorica abile. La Cina dice, in sostanza: il ritorno della grandezza americana non deve necessariamente passare attraverso il soffocamento della rinascita cinese.

Questo è un messaggio rivolto a Trump, ma anche all’opinione pubblica americana, agli imprenditori statunitensi, agli alleati asiatici e al Sud Globale. Pechino presenta la propria ascesa non come minaccia, ma come destino storico che l’America deve imparare ad abitare. Qui la parola “destino” non va intesa in senso mistico. Per la Cina contemporanea, il ringiovanimento nazionale è una formula politica totale. Contiene memoria storica, legittimazione del Partito, superamento del “secolo dell’umiliazione”, modernizzazione tecnologica, riunificazione territoriale, autonomia industriale e riconoscimento internazionale. Quando Xi usa questa formula accanto al motto trumpiano, non sta semplicemente facendo diplomazia personale. Sta collocando la relazione sino-americana dentro due progetti nazionali rivali. La differenza è che Trump cerca una vittoria transazionale, spendibile in patria; Xi cerca una legittimazione storica, incorporata nella lunga durata della nazione e del Partito.

La scenografia della visita ha seguito la stessa logica. Trump è stato ricevuto alla Grande Sala del Popolo, accompagnato al Tempio del Cielo e poi accolto a Zhongnanhai. Reuters ha sottolineato il carattere eccezionale della passeggiata nel complesso di Zhongnanhai, spazio normalmente sottratto alla diplomazia ordinaria e associato al centro più interno del potere cinese (Reuters, 2026a). Non si trattava soltanto di cortesia personale. La Cina ha usato la geografia rituale del potere per trasmettere un messaggio politico. Il presidente americano viene onorato, ma viene accolto dentro un perimetro simbolico deciso da Pechino. La sequenza è precisa: Grande Sala del Popolo, Tempio del Cielo, Zhongnanhai. Stato, civiltà, centro politico. Trump viene riconosciuto come leader di una grande potenza, ma dentro una coreografia disegnata dalla Cina.

Il Tempio del Cielo è particolarmente significativo. 天坛, Tiantan, “Altare del Cielo”, non è un luogo neutro. È lo spazio in cui l’imperatore compiva i riti per l’armonia tra Cielo, Terra e ordine politico. Portare Trump in quel luogo significa collocare la relazione sino-americana dentro una simbologia di ordine cosmico-politico, non dentro una semplice diplomazia commerciale. Per un osservatore occidentale superficiale può sembrare folklore. Per la cultura politica cinese è un linguaggio. Pechino comunica che la relazione con Washington non è soltanto un negoziato tra apparati, ma un problema di equilibrio dell’ordine. Il messaggio implicito è netto: l’America deve smettere di considerarsi l’unica architettura del mondo.

Zhongnanhai aggiunge un secondo livello. È il centro del potere contemporaneo, il luogo del Partito-Stato, l’equivalente simbolico di una continuità imperiale trasformata in burocrazia comunista. 

Ricevere Trump lì significa offrirgli distinzione, ma anche collocarlo dentro una scena in cui la Cina resta regista. È la logica classica dell’ospitalità di potenza: l’ospite viene elevato, ma l’elevazione dipende dal padrone di casa. 

La Cina non umilia Trump. Fa qualcosa di più sottile: lo onora in modo da mostrare che il riconoscimento passa per Pechino.

La stampa cinese ha amplificato questa costruzione. China Daily ha parlato di nuova visione per i legami bilaterali; Xinhua ha descritto l’incontro come un passaggio importante per “scrivere insieme la risposta alle domande del tempo”; Wang Yi ha definito la visita “storica” e ha insistito sulla necessità di mantenere la direzione corretta e rimuovere le interferenze: 把准方向、排除干扰, bazhun fangxiang, paichu ganrao, “afferrare con precisione la direzione, eliminare le interferenze” (Xinhua, 2026c; Xinhua, 2026d; China Daily, 2026a). L’espressione “eliminare le interferenze” è centrale. Nella grammatica cinese può riferirsi alle crisi contingenti, ma include anche Taiwan, le restrizioni tecnologiche, le pressioni sulle imprese cinesi, le alleanze americane nell’Indo-Pacifico e la narrativa occidentale sulla “minaccia cinese”. In altre parole, interferenza è tutto ciò che impedisce alla Cina di proseguire la propria traiettoria.

Questa non è una posizione difensiva. È una posizione revisionista rivestita di lessico stabilizzatore. Pechino non dice: vogliamo cambiare l’ordine contro di voi. Dice: vogliamo stabilità, e siete voi a destabilizzare l’ordine impedendo alla Cina di occupare il posto che le spetta. È una torsione raffinata. La Cina non rinuncia al proprio progetto di potenza, ma lo presenta come fisiologia storica. L’opposizione americana non viene quindi descritta come legittima competizione, bensì come resistenza artificiale alla normalità del mondo nuovo. È qui che la visita mostra la sua dimensione più profonda: la Cina tenta di trasformare la propria ascesa in fatto naturale e la resistenza americana in patologia dell’ordine.

Sul piano economico, i risultati immediati sono più limitati di quanto la messa in scena lasci intendere. Il Ministero del Commercio cinese ha comunicato l’accordo per creare due organismi: un consiglio commerciale e un consiglio sugli investimenti. Il primo dovrebbe servire a discutere riduzioni tariffarie su specifici prodotti; il secondo a facilitare investimenti e gestione delle controversie, senza sostituire gli strumenti regolatori esistenti (Ministry of Commerce of the People’s Republic of China, 2026; Reuters, 2026b). Inoltre, le parti hanno discusso commercio agricolo, barriere non tariffarie, accesso al mercato, aeromobili, motori e componenti. Tuttavia, la stessa parte cinese ha definito questi risultati preliminari e da finalizzare. Questo conferma che l’esito immediato non è un grande accordo commerciale, ma la creazione di un meccanismo permanente di de-escalation economica.

Il dossier Boeing-GE ha avuto una funzione politica evidente. Trump ha dichiarato che la Cina avrebbe accettato di acquistare 200 aeromobili Boeing, con possibilità di aumento fino a 750, e che tali velivoli sarebbero stati equipaggiati con motori GE Aerospace (Reuters, 2026c). Reuters e Associated Press hanno però osservato che mancavano dettagli essenziali: valore complessivo, tempi di consegna, modelli, compagnie acquirenti e natura vincolante dell’impegno (Reuters, 2026c; Associated Press, 2026a). Per Trump, il numero è il risultato. Per Pechino, la questione è diversa. Acquistare Boeing significa anche ottenere garanzie sulla continuità delle forniture americane in un settore in cui la Cina, nonostante il programma COMAC, resta vulnerabile su motori, certificazioni, componentistica e manutenzione. La Cina compra, ma compra anche una riduzione del rischio.

Il dato va interpretato senza ingenuità. Pechino non compra semplicemente aeroplani. Compra tempo industriale. Compra continuità tecnica mentre sviluppa alternative domestiche. Compra una forma di assicurazione contro la coercizione americana nel settore aeronautico. Compra, soprattutto, la possibilità di presentare Trump come vincitore commerciale mentre la Cina conserva il controllo del frame politico. È il meccanismo classico della diplomazia cinese contemporanea: concedere risultati visibili su piani selettivi per impedire concessioni strutturali sui piani decisivi.

La presenza della grande impresa americana è stata il vero trofeo politico di Pechino. Secondo Reuters, la delegazione imprenditoriale includeva o coinvolgeva figure e aziende come Tesla, Apple, Boeing, GE Aerospace, BlackRock, Blackstone, Qualcomm, Micron, Mastercard e Visa (Reuters, 2026d). Xinhua ha poi riferito che Li Qiang ha incontrato rappresentanti di Apple, Nvidia, Meta, Cargill, Tesla, Boeing, Citigroup, Goldman Sachs, GE Aerospace, Qualcomm, Visa, Micron, Mastercard, BlackRock, Blackstone, Coherent, Illumina e New York Stock Exchange (Xinhua, 2026f). Questo è forse il dato più importante dopo Taiwan. La Cina ha mostrato che, nonostante anni di decoupling, de-risking e restrizioni tecnologiche, il capitalismo americano continua ad avere bisogno del mercato cinese, della manifattura cinese, della domanda cinese e della relazione con il Partito-Stato.

La delegazione imprenditoriale non è stata un contorno commerciale. È stata una dimostrazione sociologica. Gli Stati Uniti pensano la Cina come avversario strategico, ma una parte essenziale del capitalismo americano continua a viverla come mercato, officina, piattaforma, domanda futura e spazio di valorizzazione. Pechino ha portato questa contraddizione sul palcoscenico. Ha mostrato che la potenza americana non parla con una voce sola. Da un lato c’è Washington, che vorrebbe ridurre la dipendenza; dall’altro vi sono Apple, Tesla, Boeing, GE Aerospace, BlackRock, Blackstone, Qualcomm, Micron, Visa, Mastercard e gli altri, che non possono permettersi una rottura piena senza compromettere profitti, filiere e capitalizzazione. La Cina non ha dovuto dividere l’America. Ha dovuto soltanto mostrarla divisa.

Anche qui il reframing è evidente. Nel frame statunitense, l’economia dovrebbe essere progressivamente separata dai rischi strategici cinesi. Nel frame cinese, invece, la presenza dei CEO americani dimostra che l’interdipendenza è naturale, utile e razionale, mentre il decoupling è artificiale, ideologico e costoso. Pechino non discute solo contratti; mostra una realtà sociale: il capitalismo americano continua a dipendere dalla Cina. La Cina usa quella presenza per rovesciare il racconto americano del de-risking e trasformarlo in impraticabilità materiale della rottura.

Qui emerge la contraddizione strutturale dell’America trumpiana. Trump parla il linguaggio della forza nazionale, della reindustrializzazione, del riequilibrio commerciale e della sovranità economica. Tuttavia, arriva a Pechino accompagnato dall’aristocrazia corporate statunitense, cioè proprio da quella componente del sistema americano che ha costruito profitti, catene del valore e capitalizzazione finanziaria sulla connessione con la Cina. Pechino lo sa. Per questo ricevere i CEO non è stato un gesto accessorio, ma una dimostrazione di potere. La Cina comunica che la rivalità geopolitica americana incontra un limite nella struttura materiale del capitalismo americano. Lo Stato può voler contenere; il capitale può voler restare. Pechino lavora su quella frattura.

Il dossier Taiwan resta il nocciolo duro. Secondo la ricostruzione cinese, Xi ha chiarito che Taiwan è la questione più importante e più sensibile nelle relazioni sino-americane. China Daily e Xinhua hanno presentato la posizione cinese nei termini consueti: l’indipendenza di Taiwan e la pace nello Stretto sono incompatibili (China Daily, 2026c; Xinhua, 2026a). Associated Press ha riportato che Trump avrebbe definito le forniture militari a Taiwan una possibile bargaining chip, cioè una pedina negoziale, provocando una reazione immediata del presidente taiwanese Lai Ching-te, che ha ribadito che Taiwan non può essere sacrificata né scambiata e che le forniture americane sono essenziali per la deterrenza (Associated Press, 2026b; Reuters, 2026e).

Taiwan è il punto in cui la visita diventa pericolosa. Pechino non ha bisogno di ottenere subito una concessione formale. Le basta introdurre ambiguità nella credibilità americana. Se le forniture militari all’isola vengono anche solo nominate come bargaining chip, la deterrenza subisce un danno prima ancora che la politica cambi. La Cina lavora spesso così: non cerca immediatamente l’atto giuridico; cerca la crepa percettiva. Una volta che l’avversario appare disposto a trasformare un impegno strategico in merce negoziale, il valore psicologico della garanzia diminuisce. Taiwan non viene abbandonata nel documento; viene indebolita nella percezione.

Anche Taiwan rientra nel meccanismo del reframing. Nel frame americano, Taiwan è un partner democratico da sostenere, un nodo della deterrenza indo-pacifica e un elemento essenziale dell’equilibrio regionale. Nel frame cinese, Taiwan è invece la principale interferenza alla stabilità della relazione sino-americana e alla pace nello Stretto. La formula cinese secondo cui l’indipendenza di Taiwan e la pace non possono coesistere opera esattamente come reframing: sposta Taiwan dalla posizione di soggetto minacciato alla posizione di ostacolo alla stabilità. In questo modo, la pressione cinese non viene presentata come coercizione, ma come difesa dell’ordine; il sostegno americano non viene presentato come deterrenza, ma come alimentazione del rischio.

Non bisogna però confondere questa crepa con una svolta formale. Gli Stati Uniti non hanno annunciato un cambiamento giuridico della loro posizione. La cornice del Taiwan Relations Act resta in piedi, e Washington continua a essere vincolata politicamente alla fornitura di capacità difensive all’isola. Tuttavia, la deterrenza non vive soltanto di testi. Vive di segnali, coerenza, aspettative e percezioni. Se Pechino percepisce Trump come disponibile a modulare Taiwan dentro un negoziato commerciale o geopolitico più ampio, il rischio non è la concessione immediata, ma l’aumento della tentazione coercitiva cinese. La deterrenza si indebolisce quando l’avversario inizia a credere che il prezzo della pressione sia sceso.

Sull’Iran e sullo Stretto di Hormuz, il risultato è stato altrettanto ambiguo. Trump ha dichiarato che Xi sarebbe d’accordo sulla necessità di riaprire lo Stretto, ma Reuters ha osservato che Pechino non ha assunto pubblicamente alcun impegno specifico a fare pressione su Teheran (Reuters, 2026f). Anche qui la Cina opera su due livelli. Sul piano materiale, ha interesse alla sicurezza delle rotte energetiche, perché la sua economia dipende ancora in misura rilevante dai flussi marittimi mediorientali. Sul piano politico, non ha interesse a diventare il garante cinese di una crisi gestita dagli Stati Uniti o da Israele. Il messaggio è chiaro: stabilità dei flussi sì, subordinazione alla strategia americana no.

La visita va dunque interpretata come un dispositivo di gestione delle vulnerabilità reciproche, ma non in modo simmetrico. Gli Stati Uniti arrivano al tavolo con la forza del dollaro, della tecnologia, delle alleanze, della deterrenza militare, del controllo dei mari e dei mercati finanziari. La Cina arriva con la forza del mercato, della manifattura, delle catene del valore, del controllo su materie critiche, della capacità di assorbire o rifiutare grandi commesse e della pazienza strategica di un sistema politico meno esposto al ciclo elettorale immediato. Entrambe le potenze hanno bisogno di evitare una frattura incontrollata. Ma il modo in cui ne hanno bisogno è diverso. Washington teme il costo interno della rottura. Pechino teme che la rottura arrivi troppo presto, prima che la Cina abbia ridotto le proprie vulnerabilità strutturali.

Per Pechino, il tempo è una risorsa strategica. Serve tempo per consolidare la sostituzione tecnologica, rafforzare COMAC, ridurre la vulnerabilità nei semiconduttori, espandere il ruolo dello yuan, stabilizzare il settore immobiliare, sostenere il consumo interno, rafforzare le rotte terrestri eurasiatiche e consolidare le relazioni con Sud Globale, Russia, Medio Oriente e ASEAN. La Cina non ha bisogno di una vittoria immediata contro gli Stati Uniti. Ha bisogno che gli Stati Uniti non riescano a trasformare la competizione in strangolamento sistemico prima che le vulnerabilità cinesi siano ridotte. La stabilità strategica costruttiva serve esattamente a questo: rallentare l’azione americana, renderla politicamente più costosa, guadagnare margine, normalizzare l’ascesa cinese.

Trump, dal canto suo, ha bisogno di risultati visibili. Aeromobili, soia, tariffe, investimenti e fotografie con Xi sono materiale politico immediatamente spendibile. Ma la sua forza negoziale è anche la sua debolezza. La personalizzazione della diplomazia produce immagini potenti, ma tende a lasciare zone grigie. Taiwan diventa ambigua, l’Iran resta sospeso, Boeing è annunciato ma non pienamente definito, i consigli economici sono creati ma non ancora operativi. Reuters ha sintetizzato questo limite parlando di cerimoniale più che di politica sostanziale, o comunque di risultati concreti limitati rispetto alla grandezza della messa in scena (Reuters, 2026g). Pechino ha sfruttato questa fame di risultato. Ha dato a Trump abbastanza per dichiarare successo, ma non abbastanza da alterare le proprie linee strategiche.

Per comprendere la portata della visita, è utile collocarla dentro una genealogia storica di incontri nei quali le grandi potenze non risolvono il conflitto, ma cercano di renderlo amministrabile. Il parallelo più forte è certamente la visita di Nixon a Mao nel 1972. Anche allora l’evento non cancellò le divergenze strutturali tra Stati Uniti e Cina comunista; servì piuttosto a trasformare un antagonismo rigido in un triangolo strategico più flessibile, nel quale Washington usava Pechino per bilanciare Mosca e Pechino usava Washington per uscire dall’isolamento e contenere la pressione sovietica (Kissinger, 2011; Westad, 2017). Il punto decisivo fu il Comunicato di Shanghai, nel quale le parti non negarono le divergenze, ma le formularono in modo gestibile. Gli Stati Uniti acknowledged la posizione cinese su Taiwan senza adottarla pienamente; Pechino ottenne che Taiwan fosse collocata al centro della relazione, ma senza ricevere una soluzione immediata (U.S. Department of State, 1972; Chen, 2001). Il parallelo con il 2026 è evidente: anche oggi Taiwan non viene risolta, ma viene rimessa al centro della grammatica bilaterale.

Vi è poi un parallelo linguistico profondamente cinese: la formula 求同存异, qiu tong cun yi, “cercare ciò che è comune preservando le differenze”. È una formula associata alla diplomazia di Zhou Enlai, in particolare allo spirito di Bandung del 1955, e rappresenta uno dei nuclei della diplomazia cinese del dopoguerra: cooperare senza dissolvere le divergenze, evitare la rottura frontale, trasformare il conflitto in convivenza regolata (Garver, 2016; Westad, 2017). La formula usata nel 2026, 中美建设性战略稳定关系, Zhong-Mei jianshexing zhanlüe wending guanxi, appare come una versione aggiornata, più da grande potenza, di quella logica. Non dice: siamo amici. Dice: siamo rivali, ma la rivalità deve essere compatibile con la stabilità del sistema. La differenza è che oggi la Cina non parla più da potenza rivoluzionaria isolata, ma da potenza sistemica che pretende di correggere il linguaggio dell’ordine mondiale.

Un secondo parallelo utile è la normalizzazione Carter-Deng del 1978–1979. Allora la questione non era soltanto diplomatica, ma anche economica, tecnologica e sistemica. Deng Xiaoping cercava accesso a tecnologia, capitale, formazione, mercati e riconoscimento internazionale per sostenere la modernizzazione cinese; gli Stati Uniti vedevano nella Cina un contrappeso strategico all’Unione Sovietica e un potenziale spazio economico futuro (Vogel, 2011; Mann, 1999). La visita di Deng negli Stati Uniti nel 1979 ebbe un carattere fortemente performativo: il leader cinese si mostrò pragmatico, moderno, disposto ad apprendere dall’Occidente, ma senza rinunciare alla sovranità politica del Partito. Nel 2026 il movimento è quasi rovesciato: non è più la Cina che si presenta come apprendista della modernità americana; è l’America che torna in Cina con i propri CEO, i propri aeromobili, i propri giganti finanziari e tecnologici, riconoscendo implicitamente che il mercato cinese resta indispensabile. La dipendenza simbolica si è invertita.

Un terzo parallelo è la distensione tra Stati Uniti e Unione Sovietica negli anni Settanta. La parola chiave era “stabilità strategica”: SALT I, ABM Treaty, canali permanenti, riconoscimento della distruttività potenziale dell’escalation nucleare. Anche in quel caso non vi fu amicizia, ma amministrazione del conflitto. Washington e Mosca restavano potenze ideologicamente incompatibili, ma capivano che la competizione doveva essere limitata da regole minime, soprattutto nel dominio nucleare (Gaddis, 2005; Leffler, 2007). Il parallelo con la Cina del 2026 è utile perché Pechino sta cercando di imporre la stessa idea: la competizione sino-americana non deve diventare guerra sistemica incontrollata. La differenza è altrettanto importante: l’URSS era relativamente separata dall’economia occidentale, mentre la Cina è profondamente integrata nelle catene globali del valore. La distensione sino-americana non riguarda soltanto missili e deterrenza; riguarda semiconduttori, dollaro, commercio agricolo, aeromobili, pagamenti, materie prime, intelligenza artificiale, supply chain e capacità di condizionamento dei mercati.

Un quarto parallelo, più antico e simbolico, è l’ambasciata Macartney del 1793. Il contesto è totalmente diverso e ogni analogia deve essere maneggiata con cautela. Tuttavia, il confronto è interessante sul piano del cerimoniale. Nel 1793 l’Impero Qing ricevette la missione britannica dentro una grammatica imperiale centrata sulla superiorità simbolica cinese; il problema del kowtow divenne il segno di una frizione tra due ordini del mondo: quello tributario sinocentrico e quello europeo-commerciale fondato su sovranità formale e reciprocità diplomatica (Hevia, 1995; Peyrefitte, 1992). Nel 2026 non siamo davanti a un ritorno del sistema tributario. Sarebbe una forzatura. Tuttavia, l’uso di Zhongnanhai e del Tempio del Cielo mostra che Pechino continua a dare enorme importanza alla geografia rituale del potere. Trump viene onorato, ma dentro uno spazio simbolico selezionato dalla Cina. Il messaggio non è tributario, ma è gerarchico nella forma: l’ospite americano entra nel centro della continuità politica cinese.

Un quinto parallelo è il Congresso di Vienna del 1814–1815 e, più in generale, il Concerto d’Europa. Dopo le guerre napoleoniche, le grandi potenze europee non eliminarono la rivalità; cercarono di istituzionalizzarla. L’idea era che la stabilità del sistema dipendesse dal riconoscimento reciproco tra grandi potenze e dalla capacità di evitare che ogni crisi locale si trasformasse in guerra generale (Kissinger, 1957; Schroeder, 1994). La Cina oggi tende a proporre qualcosa di simile, ma su scala globale: le grandi potenze devono coesistere, gestire le crisi, rispettare le rispettive linee rosse e non destabilizzare l’intero sistema. Il limite dell’analogia è che il Concerto europeo poggiava su una certa omogeneità aristocratica e dinastica tra le élite del tempo; Stati Uniti e Cina, invece, sono potenze sistemicamente divergenti, con modelli politici, tecnologici e normativi incompatibili.

Si può anche menzionare Reykjavik 1986, l’incontro Reagan-Gorbachev. Anche lì il risultato immediato apparve incompleto, perfino fallimentare, ma il vertice cambiò il linguaggio della relazione e preparò sviluppi successivi, come il trattato INF del 1987 (Gaddis, 2005; Zubok, 2007). Il parallelo serve a ricordare che un vertice non va giudicato soltanto dai documenti firmati. A volte il risultato più importante è lo spostamento del vocabolario: ciò che prima era impronunciabile diventa negoziabile; ciò che prima era ostile diventa gestibile; ciò che prima era esclusivamente militare diventa politico. La visita di Trump in Cina può produrre qualcosa di simile, ma in senso più limitato: non una trasformazione dell’ordine mondiale, bensì una pausa lessicale e procedurale dentro una rivalità che resta intatta. La differenza, ancora una volta, è che la Cina usa la pausa non per smontare il conflitto, ma per rinominarlo a proprio vantaggio.

A questo livello, la visita smette di essere soltanto diplomazia e diventa sociologia del potere internazionale. Può essere letta come un fatto sociologico totale, nel senso attribuito da Marcel Mauss agli eventi che concentrano simultaneamente economia, politica, diritto, religione, simbolo e obbligazione sociale (Mauss, 1925). Non si tratta soltanto di un incontro bilaterale. È un rituale di riconoscimento reciproco tra due sistemi di potere, nel quale ogni gesto produce significato: il tappeto rosso, il banchetto, la visita al Tempio del Cielo, l’accesso a Zhongnanhai, l’incontro con gli imprenditori americani, la sequenza dei comunicati e la scelta delle parole. La diplomazia, in questi casi, non comunica soltanto decisioni; produce ordine. Essa dice chi conta, chi può parlare, quali differenze sono accettabili e quali conflitti devono essere tenuti entro una forma controllata.

Dal punto di vista della sociologia del potere, la visita è innanzitutto una messa in scena. Erving Goffman avrebbe parlato di presentation of self, cioè di presentazione del sé in una scena pubblica strutturata, dove l’attore politico non è mai soltanto persona, ma ruolo, maschera, istituzione e segnale (Goffman, 1959). Trump entra nella scena come leader personalista, negoziatore, uomo del deal, portatore della formula Make America Great Again; Xi Jinping lo riceve come centro stabile del Partito-Stato, custode della continuità nazionale e interprete del 中华民族伟大复兴, Zhonghua minzu weida fuxing, “grande ringiovanimento della nazione cinese”. L’incontro non è quindi soltanto tra due capi di Stato, ma tra due modelli sociologici di autorità: il capo plebiscitario-mediatico americano e il sovrano burocratico-partitico cinese.

Qui entra in gioco Max Weber. Trump rappresenta prevalentemente una forma di autorità carismatica-elettorale, dipendente dalla mobilitazione permanente del consenso, dalla performance pubblica e dalla capacità di produrre risultati visibili. Xi rappresenta invece una forma di autorità burocratico-carismatica di partito, nella quale il carisma non è lasciato alla spontaneità del leader, ma viene incorporato dentro apparato, ideologia, disciplina, storia nazionale e continuità istituzionale (Weber, 1978; Shambaugh, 2013). La visita mette in contatto queste due forme di legittimazione. Per Trump il vertice deve produrre immagini, numeri, acquisti, annunci. Per Xi il vertice deve produrre posizione, linguaggio, stabilità e riconoscimento. Sono due temporalità politiche diverse: il ciclo elettorale e la durata storica.

La coreografia cinese serve precisamente a questo. Il ricorso al Tempio del Cielo e a Zhongnanhai non è decorativo. Nella cultura politica cinese, il rito non è un ornamento del potere: è una tecnologia del potere. Il concetto di 礼, li, “rito”, “ordine rituale”, “norma di comportamento corretta”, presente nella tradizione confuciana, indica che l’ordine sociale non si mantiene soltanto attraverso la forza o la legge, ma attraverso forme, gesti, precedenze, linguaggi e gerarchie interiorizzate (Confucius, ca. V sec. a.C.; Bell, 2008). Portare Trump dentro una geografia rituale cinese significa inserirlo, anche solo simbolicamente, in un ordine di significati prodotto da Pechino. L’ospite viene onorato, ma viene anche collocato.

In questo senso la visita può essere letta attraverso Pierre Bourdieu come un’operazione di accumulazione e conversione di capitale simbolico (Bourdieu, 1991). La Cina offre a Trump prestigio cerimoniale, accesso raro, fotografie di rango, promesse economiche. In cambio, ottiene una forma di riconoscimento performativo: il presidente americano si reca a Pechino, accetta la scena cinese, incontra Xi dentro il linguaggio della stabilità strategica e porta con sé una parte rilevante dell’élite economica statunitense. La Cina converte ospitalità rituale in legittimazione geopolitica. Trump converte accesso al mercato cinese in capitale politico domestico. Entrambi ottengono qualcosa, ma non la stessa cosa. Trump ottiene materiale da campagna. Xi ottiene posizionamento storico.

Il punto più interessante, sociologicamente, è la presenza delle grandi imprese americane. La delegazione dei CEO non è soltanto un contorno commerciale. È il segno che il campo economico americano non coincide perfettamente con il campo geopolitico americano. Lo Stato americano può parlare di decoupling, de-risking e contenimento; le imprese americane continuano però ad avere interesse per mercato, manifattura, consumatori, componenti e relazioni con il sistema cinese. Bourdieu parlerebbe di tensione tra campi dotati di logiche differenti: il campo politico cerca sicurezza e controllo; il campo economico cerca profitti, accesso e continuità (Bourdieu, 1991). Pechino sfrutta questa tensione con grande abilità. Ricevendo Apple, Tesla, Boeing, GE Aerospace, BlackRock, Blackstone, Qualcomm, Micron, Visa, Mastercard e gli altri, la Cina mostra che il potere americano non è monolitico. Esiste una politica americana della rivalità e una sociologia americana dell’interdipendenza.

Questa dimensione avvicina la visita alla logica del 统一战线, tongyi zhanxian, “fronte unito”. Il fronte unito, nella tradizione del Partito Comunista Cinese, non significa soltanto alleanza politica formale. Significa capacità di distinguere tra nemico principale, contraddizioni secondarie, interlocutori intermedi, élite influenzabili, interessi economici disponibili e spazi di convergenza tattica (Groot, 2004; Brady, 2017). Nella visita del 2026, Pechino non cerca di convincere l’intero sistema americano. Cerca di separarne le componenti: il presidente, i CEO, l’agricoltura, l’aerospazio, la finanza, i consumatori, gli alleati asiatici, Taiwan. La diplomazia cinese non tratta l’avversario come blocco compatto; lo tratta come campo sociale divisibile. È il contrario dell’ingenuità diplomatica. È una lettura realistica della struttura interna dell’avversario.

Sul piano dottrinale, questa è una tipica applicazione della logica della contraddizione. Mao Zedong, in On Contradiction, sosteneva che ogni processo politico contiene contraddizioni principali e secondarie, e che la corretta azione strategica consiste nell’identificare quale contraddizione domini in un determinato momento (Mao, 1937). Pechino applica questa grammatica ancora oggi, pur dentro un capitalismo di Stato sofisticato e globalizzato. La contraddizione principale non è sempre la guerra con gli Stati Uniti. In questa fase, la contraddizione principale può essere la necessità di impedire che la pressione americana si trasformi in strangolamento sistemico mentre la Cina gestisce rallentamento economico, vulnerabilità tecnologiche e instabilità del quadro globale. Da qui la scelta di una stabilità strategica costruttiva: non pace, ma sospensione controllata della contraddizione principale.

La formula 中美建设性战略稳定关系, Zhong-Mei jianshexing zhanlüe wending guanxi, è quindi dottrinalmente densa. Non è una frase diplomatica qualsiasi. Essa contiene tre livelli. “Relazione” indica che il rapporto non è riducibile al singolo dossier. “Stabilità strategica” indica che la rivalità deve essere collocata sotto una soglia di rottura. “Costruttiva” indica che la competizione deve produrre meccanismi, canali, prevedibilità, non escalation permanente. È la traduzione diplomatica di una dottrina della gestione del conflitto senza rinuncia al conflitto. Pechino non disarma la rivalità. Le impone una forma.

Qui entra anche il principio della 正名, zhengming, “rettificazione dei nomi”, radicato nella tradizione confuciana. Nella logica classica, governare significa anche dare il nome corretto alle cose, perché nomi sbagliati producono disordine politico e morale (Confucius, ca. V sec. a.C.; Ames and Rosemont, 1998). Pechino cerca esattamente questo: rinominare la relazione. Non “contenimento della Cina”, non “nuova guerra fredda”, non “decoupling”, non “minaccia cinese”, ma “stabilità strategica costruttiva”. Chi riesce a imporre il nome del conflitto ne orienta già in parte la percezione. La battaglia lessicale è quindi una battaglia dottrinale. È qui che la visita diventa più importante dei suoi risultati commerciali.

In tale cornice, le cosiddette 三种战法, san zhong zhanfa, “tre metodi di guerra”, più note in Occidente come Three Warfares, offrono una chiave interpretativa utile. La prima è 舆论战, yulun zhan, “guerra dell’opinione pubblica”; la seconda è 心理战, xinli zhan, “guerra psicologica”; la terza è 法律战, falü zhan, “guerra legale” o “giuridica” (Cheng, 2012; Kania, 2016; Mattis, 2018). 

La visita non è una guerra, ma contiene elementi coerenti con questa mentalità strategica. Sul piano dell’opinione pubblica, Pechino costruisce la narrazione della Cina come potenza responsabile e della visita come successo di stabilità. Sul piano psicologico, mostra calma, centralità e controllo, mentre gli Stati Uniti appaiono bisognosi di risultati commerciali. Sul piano normativo, ribadisce che Taiwan è una linea rossa e che la pace nello Stretto è incompatibile con l’indipendenza dell’isola. Tutto viene presentato come ragionevolezza cinese contro instabilità americana.

È qui che la dimensione sociologica e quella dottrinale si saldano. Il rito produce percezione; la percezione produce aspettative; le aspettative restringono il campo del possibile. Se il pubblico internazionale interiorizza l’idea che la Cina sia il polo della stabilità e che gli Stati Uniti siano il polo della volatilità, Pechino ottiene un vantaggio cognitivo. Se le imprese americane interiorizzano l’idea che la rottura con la Cina sia economicamente troppo costosa, Pechino ottiene un vantaggio strutturale. Se Taiwan percepisce che il sostegno americano può essere trattato come variabile negoziale, Pechino ottiene un vantaggio psicologico. Se Washington accetta di parlare il linguaggio della stabilità strategica, Pechino ottiene un vantaggio dottrinale.

Questa lettura trova un ulteriore fondamento nel quadro analitico della guerra cognitiva. Come abbiamo scritto in Guerra cognitiva, il conflitto contemporaneo non agisce soltanto sui territori, sulle infrastrutture o sui mercati, ma sui meccanismi attraverso cui individui, élite e società selezionano le informazioni, attribuiscono responsabilità, costruiscono aspettative e decidono quali azioni siano legittime (Palombi, 2025a; Palombi, 2025b). Il reframing rientra precisamente in questa logica. Non modifica necessariamente il dato materiale, ma modifica la sua posizione nel campo cognitivo. La Cina non cancella la competizione con gli Stati Uniti; ne muta il significato percepito. Non elimina Taiwan dal confronto; la sposta dalla posizione di soggetto minacciato alla posizione di ostacolo alla stabilità. Non nega il decoupling; lo riformula come scelta artificiale, ideologica e costosa rispetto alla “naturale” interdipendenza delle economie. In questo senso, la visita di Trump a Pechino non è stata soltanto diplomazia, ma operazione cognitiva: ha agito sulla gerarchia delle percezioni prima ancora che sulla struttura degli accordi.

Nel manuale abbiamo insistito sul fatto che la guerra cognitiva non consiste soltanto nella diffusione di false informazioni, ma nella costruzione di ambienti interpretativi in cui alcune conclusioni diventano più probabili di altre. Il frame funziona esattamente così: non ordina al pubblico che cosa pensare, ma predispone il campo entro cui pensare. Pechino ha cercato di predisporre quel campo in tre direzioni: rendere la propria ascesa più normale, rendere il contenimento americano più destabilizzante, rendere Taiwan meno percepibile come soggetto politico e più percepibile come problema di stabilità. È una forma sottile di superiorità cognitiva locale e temporanea: per alcuni giorni, l’evento diplomatico, la presenza dei CEO, il cerimoniale, il linguaggio della stabilità e la ritualità cinese hanno lavorato insieme per restringere il campo delle interpretazioni possibili. La forza dell’operazione non stava nel convincere tutti, ma nel rendere più costoso, più ruvido e meno “naturale” il linguaggio americano del contenimento.

La visita ha quindi anche una funzione di socializzazione delle élite. Essa insegna ai partecipanti come devono comportarsi. 

Ai CEO americani dice: la Cina resta necessaria. 

Al sistema politico americano dice: la relazione può essere negoziata, ma non spezzata senza costi. Al pubblico cinese dice: Xi riceve il presidente americano da posizione di forza, non di supplica. Al Sud Globale dice: la Cina tratta gli Stati Uniti da pari. A Taiwan dice: la vostra sicurezza dipende da una relazione più ampia, nella quale Pechino è interlocutore inevitabile. Agli alleati americani dice: Washington può negoziare direttamente con Pechino anche sopra le vostre teste. Questa è sociologia del potere internazionale, non soltanto diplomazia.

Si può leggere tutto ciò anche attraverso Émile Durkheim. I rituali politici servono a produrre rappresentazioni collettive, cioè immagini condivise di ciò che la società considera sacro, legittimo e ordinato (Durkheim, 1912). Nel caso cinese, il sacro politico non è religioso in senso stretto, ma nazionale-civilizzazionale: unità, stabilità, rinascita, continuità, Partito, popolo. La visita con Trump viene inserita in questa rappresentazione. L’America non scompare, ma viene ricondotta dentro la narrazione del ringiovanimento cinese. Il messaggio interno è semplice: il mondo viene a Pechino; la Cina non è più oggetto dell’ordine altrui, ma soggetto dell’ordine futuro.

Da questo punto di vista, la visita non è una pausa dalla competizione. È una forma della competizione. La Cina compete anche producendo rituali, linguaggi, categorie e aspettative. La dottrina cinese non separa rigidamente pace e guerra, diplomazia e pressione, economia e sicurezza, simbolo e materiale. La categoria 斗争, douzheng, “lotta”, “contesa”, “struggle”, oggi spesso presente nel lessico politico di Xi, non implica necessariamente guerra aperta; indica una postura di conflitto permanente amministrato attraverso mezzi diversi, intensità diverse e soglie diverse (Economy, 2018; Blanchette, 2019). La visita rientra in questa logica: si sorride, si firma, si banchetta, ma si continua a lottare per il nome dell’ordine.

Gli sviluppi più probabili vanno quindi letti non come semplice agenda diplomatica, ma come prosecuzione di questa battaglia per la forma della relazione. Nascerà una fase negoziale tecnica, con incontri su tariffe, agricoltura, aeromobili, pagamenti, investimenti e barriere non tariffarie. Sarà una normalizzazione procedurale, non una pacificazione strategica. La Cina cercherà di usare i nuovi consigli bilaterali per dividere le questioni economiche da quelle securitarie, impedendo che ogni controversia tecnologica si trasformi automaticamente in sanzione. Gli Stati Uniti tenteranno di ottenere acquisti cinesi visibili nei settori utili alla politica interna: agricoltura, aerospazio, energia, manifattura. Taiwan entrerà in una fase di rischio percettivo: nessun abbandono formale, ma maggiore incertezza sulla disponibilità americana a trattare tempi e intensità delle forniture. La possibile visita di Xi negli Stati Uniti in autunno diventerà il vero banco di prova: se prima di allora i meccanismi economici produrranno risultati verificabili, la stabilità strategica costruttiva potrà diventare una tregua strutturata; se invece Taiwan, semiconduttori, Iran o tariffe torneranno a convergere, resterà una formula diplomatica cinese.

La conclusione strategica è che Pechino ha ottenuto più sul piano del frame che su quello dei contratti. Trump ha ottenuto immagini, promesse commerciali e numeri. Xi ha ottenuto qualcosa di più sottile di un accordo: ha ottenuto, almeno parzialmente, il quadro interpretativo. Per qualche giorno, la rivalità sino-americana non è stata raccontata come resistenza americana all’espansione cinese, ma come ricerca comune di stabilità tra due grandi potenze. In questo frame, la Cina appare responsabile, l’America appare transazionale, Taiwan appare come rischio, i CEO americani appaiono come testimoni dell’interdipendenza e il contenimento appare come eccesso destabilizzante. È questo lo spostamento fondamentale.

Nelle relazioni internazionali la grammatica conta, perché stabilisce quali parole diventano legittime e quali diventano eccessive. Se il mondo accetta di parlare di stabilità strategica costruttiva, allora il contenimento americano appare meno come prudenza e più come disturbo della stabilità. Se invece il mondo continua a parlare di competizione strategica, allora la Cina resta il problema. La visita di maggio 2026 è stata esattamente questo: una battaglia per il nome della rivalità.

La visita non chiude l’antagonismo sino-americano. Lo rende più insidioso. Non perché diminuisca il conflitto, ma perché lo avvolge in una grammatica di stabilità che può disarmare il linguaggio della resistenza. Pechino ha ottenuto più di una fotografia e meno di un accordo: ha ottenuto una parziale resa lessicale. Trump ha portato a casa numeri, immagini e promesse. Xi ha portato a casa qualcosa di più profondo: la possibilità di dire che la Cina non è il problema, ma una delle condizioni della stabilità mondiale. È qui che la visita diventa importante. L’America può ancora minacciare, sanzionare, contenere, armare, pattugliare e restringere. Ma se non riesce più a imporre il nome della rivalità, una parte della sua superiorità politica è già stata erosa.

Pechino non vuole essere co-autrice dell’ordine americano. Vuole costringere l’America ad abitare un ordine linguistico, un mondo cognitivo nel quale la crescita cinese appare naturale, la resistenza americana appare destabilizzante e Taiwan appare come ostacolo alla pace, non come soggetto politico da difendere. Questa è la vittoria cercata: non la firma di un trattato, ma lo spostamento del senso comune strategico. La visita di Trump in Cina è stata quindi meno una tregua tra pari che un’operazione cinese di contenimento del contenimento americano.

La collisione permane, ma viene vestita di cerimoniale, tavoli tecnici, formule di stabilità e reciproci riconoscimenti personali. Se è una pausa, è utile a entrambi. Ma per la Cina è qualcosa di più: è la dimostrazione che l’America può ancora esercitare potenza, ma non può più pretendere di dettare da sola il vocabolario dell’ordine mondiale.

Bibliografia

o Ames, R.T. and Rosemont, H. (1998) The Analects of Confucius: A Philosophical Translation. New York: Ballantine Books.

o Associated Press (2026a) ‘Trump and Boeing say China agreed to buy 200 aircraft, reopening a key market for the US planemaker’, Associated Press, 15 May.

o Associated Press (2026b) ‘Taiwan’s president defends US arms purchases that Trump called bargaining chip’, Associated Press, 17 May.

o Bell, D.A. (2008) China’s New Confucianism: Politics and Everyday Life in a Changing Society. Princeton: Princeton University Press.

o Blanchette, J. (2019) China’s New Red Guards: The Return of Radicalism and the Rebirth of Mao Zedong. Oxford: Oxford University Press.

o Bourdieu, P. (1991) Language and Symbolic Power. Cambridge: Polity Press.

o Brady, A.M. (2017) Magic Weapons: China’s Political Influence Activities under Xi Jinping. Washington, DC: Wilson Center.

o CGTN (2026) ‘Historic, fruitful: Chinese FM briefs media on Xi-Trump meeting’, CGTN, 15 May.

o Chen, J. (2001) Mao’s China and the Cold War. Chapel Hill: University of North Carolina Press.

o Cheng, D. (2012) Winning Without Fighting: Chinese Public Opinion Warfare and the Need for a Robust American Response. Washington, DC: Heritage Foundation.

o China Daily (2026a) ‘Xi-Trump meeting charts course for constructive strategic stability’, China Daily, 17 May.

o China Daily (2026b) ‘New vision for constructive relationship of strategic stability’, China Daily, 14 May.

o China Daily (2026c) ‘China, US set out new vision for ties’, China Daily, 15 May.

o Confucius (ca. V sec. a.C.) Lunyu, The Analects. Various editions.

o Durkheim, E. (1912) Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris: Alcan.

o Economy, E.C. (2018) The Third Revolution: Xi Jinping and the New Chinese State. Oxford: Oxford University Press.

o Entman, R.M. (1993) ‘Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm’, Journal of Communication, 43(4), pp. 51–58.

o Gaddis, J.L. (2005) The Cold War: A New History. New York: Penguin Press.

o Garver, J.W. (2016) China’s Quest: The History of the Foreign Relations of the People’s Republic of China. Oxford: Oxford University Press.

o Goffman, E. (1959) The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Anchor Books.

o Goffman, E. (1967) Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. New York: Anchor Books.

o Goffman, E. (1974) Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Cambridge, MA: Harvard University Press.

o Groot, G. (2004) Managing Transitions: The Chinese Communist Party, United Front Work, Corporatism and Hegemony. London: Routledge.

o Hevia, J.L. (1995) Cherishing Men from Afar: Qing Guest Ritual and the Macartney Embassy of 1793. Durham: Duke University Press.

o Kania, E.B. (2016) The PLA’s Latest Strategic Thinking on the Three Warfares. Washington, DC: Jamestown Foundation.

o Kissinger, H. (1957) A World Restored: Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace, 1812–1822. Boston: Houghton Mifflin.

o Kissinger, H. (2011) On China. New York: Penguin Press.

o Lakoff, G. (2004) Don’t Think of an Elephant! Know Your Values and Frame the Debate. White River Junction: Chelsea Green.

o Leffler, M.P. (2007) For the Soul of Mankind: The United States, the Soviet Union, and the Cold War. New York: Hill and Wang.

o Mann, J. (1999) About Face: A History of America’s Curious Relationship with China, from Nixon to Clinton. New York: Knopf.

o Mao, Z. (1937) On Contradiction. Yan’an: Selected Works of Mao Tse-tung.

o Mattis, P. (2018) China’s Three Warfares in Perspective. Washington, DC: War on the Rocks.

o Mauss, M. (1925) Essai sur le don. Paris: Presses Universitaires de France.

o Ministry of Commerce of the People’s Republic of China (2026) ‘商务部新闻发言人就中美经贸磋商初步成果答记者问’, Ministry of Commerce, 16 May.

o Peyrefitte, A. (1992) The Immobile Empire. New York: Knopf.

o Reuters (2026a) ‘Xi gives Trump rare tour of secret garden at heart of Chinese government’, Reuters, 15 May.

o Reuters (2026b) ‘China signals tariff cuts, advances in farm market access after Trump-Xi summit’, Reuters, 16 May.

o Reuters (2026c) ‘Trump says China to buy 200 Boeing jets, order could rise up to 750’, Reuters, 15 May.

o Reuters (2026d) ‘Elon Musk, Apple’s Cook and Boeing CEO going to China with Trump, official says’, Reuters, 11 May.

o Reuters (2026e) ‘Taiwan won’t be sacrificed, US arms sales a commitment, president responds to Trump’, Reuters, 17 May.

o Reuters (2026f) ‘Trump says Xi agrees Iran must open strait, but no sign China will weigh in’, Reuters, 16 May.

o Reuters (2026g) ‘Pageantry over policy: Takeaways from Trump’s China trip’, Reuters, 15 May.

o Schroeder, P.W. (1994) The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press.

o Shambaugh, D. (2013) China Goes Global: The Partial Power. Oxford: Oxford University Press

o Snow, D.A. and Benford, R.D. (1988) ‘Ideology, Frame Resonance, and Participant Mobilization’, International Social Movement Research, 1, pp. 197–217.

o U.S. Department of State (1972) Joint Communiqué of the United States of America and the People’s Republic of China, Shanghai, 28 February 1972.

o Vogel, E.F. (2011) Deng Xiaoping and the Transformation of China. Cambridge, MA: Harvard University Press.

o Weber, M. (1978) Econond Society: An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University of California Press.

o Westad, O.A. (2017) The Cold War: A World History. New York: Basic Books.

o Xinhua (2026a) ‘外交部发言人就美国总统特朗普访华情况答记者问’, Xinhua, 15 May.

o Xinhua (2026b) ‘习近平同美国总统特朗普在北京举行会谈’, Xinhua, 14 May.

o Xinhua (2026c) ‘锚定中美关系新定位，共同书写时代答卷’, Xinhua, 15 May.

o Xinhua (2026d) ‘王毅向媒体介绍中美元首会晤情况和共识’, Xinhua, 15 May.

o Xinhua (2026e) ‘习近平同美国总统特朗普在中南海小范围会晤’, Xinhua, 15 May.

o Xinhua (2026f) ‘习近平会见随同美国总统特朗普访华的美国企业家’, Xinhua, 14 May.

o Zubok, V.M. (2007) A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev. Chapel Hill: University of North Carolina Press.